Интервью Е. Гершмана
на телеканале RTVi (Нью-Йорк) 15 февраля 2011 Первая часть видео

Ведущий М. Соловей: Добрый вечер, дорогие телезрители! У нас всегда - политики, разные политики. Но иногда у нас бывают интересные передачи с экспертами, людьми, которые не находятся внутри политики, но изучают её, понимают и поэтому имеют интересное и веское мнение.
Сегодня у нас гость, который в течение многих лет занимается политологией, изучает модели социальных структур. Приветствуем в нашей студии Евгения Гершмана.
Евгений, зрителям будет интересно знать, кто вы. Расскажите о себе.
Е. Гершман: Я эмигрировал 10 лет назад. Занимаюсь теорией социальных систем более 30-ти лет. В 1979-м году я прочитал брошюру об управлении в обществе. В ней было написано, что общественные отношения суть информационные процессы. Эта идея запала в мой мозг. Я начал развивать её. В конечном счёте, получилась законченная теория развития социальных систем или теория социогенеза. Её можно легко найти в Интернете.
Основной её принцип состоит в том, что общество есть объект управления...

А чем вы сейчас занимаетесь?
К сожалению, в Америке мне не удалось профессионально этим заниматься. Проблема состоит в том, что сама тема дискредитирована. Всю историю человечества миллионы людей пытались создать такую теорию. Такие попытки заканчивались в научном смысле ничем.
Профессиональное научное сообщество признаёт, что на сегодня достоверной теории развития социальных систем практически нет. Написаны миллионы толстых фолиантов, авторы которых пытались это объяснить. Но научной теории нет. Поскольку многие люди пытались изучать такие тексты и понимали, что они научно бессодержательны, то как только я пытаюсь кому-то показать, что у меня есть такая теория, у людей пропадает желание меня слушать. ;-)

Я ознакомился с вашими статьями. Автор много публиковался в таких газетах, как "Новое Русское Слово", "Форум" и других. Эти работы можно найти в Интернете. Интересные работы. Но это довольно объёмные работы. Читать нужно много. Я вас попрошу в одном предложении суммировать вашу теорию.
Эта теория описывает факторы и механизмы, которые определяют развитие общества, начиная от первобытно-общинного строя до сегодняшнего состояния, и прогнозирует будущее развитие.
Основной вывод этой теории состоит в том, что технологическая база экономики детерминирует тип общественных отношений. Эта теория показывает все факторы и механизмы, психологические, психофизиологические, информационные, которые определяют эту связь.

И какой из этого практический вывод?
На сегодня главный вывод состоит в том, что цивилизация, основанная на машинных технологиях, оптимально должна быть капиталистической. Поэтому все попытки форсировать развитие общества, переводить его на социал-демократическое устройство приводят только к ухудшению функционирования общества. В первую очередь, это - снижение экономического развития.

А при чём здесь технологический аспект и политический?
Ну вот как раз моя теория описывает те механизмы, которые определяют эту зависимость.
Сегодня, за одну минуту я не смогу описать эти механизмы. Научная теория требует профессионального рассмотрения.

Я могу привести пример. Уважаемый журналист Арнольд Малиевский прислал нам e-mail: "Эта теория объясняет, почему консерватизм - это всегда хорошо, а либерализм - всегда плохо".
Прикладывая эту теорию к текущему политическому моменту, можно видеть, что консерваторы призывают к тому, чтобы общество было в основе своей капиталистическое, а либералы призывают к тому, чтобы общество становилось всё более социал-демократическое.

Вы любите использовать термин "социал-демократическое". Вы не чувствуете разницу между либеральными взглядами и социал-демократическими?
Как правило, либералы проповедуют социал-демократию и наоборот.

Когда вы говорите "консерватизм", это консервативность финансовая или социальная?
Как правило, консерваторы проповедуют консервативные идеи, как финансовые, так и бытовые и моральные.

Есть две абсолютно разные школы в сегодняшнем консерватизме. Есть Сара Пейлин и ей подобные, которые считают, что консервативным нужно быть во всём. И есть Ван Пол, который считает, что консервативным можно быть в финансах, а дальше правительство не должно ввязываться в личную жизнь людей?
Общественные объекты, в том числе, психология отдельных людей - это очень сложные феномены. Когда мы задаём одну ось консерватизм---либерализм, мы максимально абстрагируемся от многих сложных процессов и параметров. Но мы это делаем сознательно, чтобы облегчить понимание. Конечно, консерватизм включает в себя множество различных идей и взглядов, качественных и количественных параметров. Но в публицистических статьях, от всего этого многообразия сложных параметров авторы абстрагируются, оставляют эту простую ось консерватизм-либерализм и к консерваторам относят людей, которые проповедуют консервативные, как финансовые идеи, так и бытовые, нравственные, моральные.

Что вы понимаете как консервативные идеи?
Для меня как специалиста по политэкономии это, в первую очередь, стремление максимально увеличить свободу бизнеса, уменьшить налоговое бремя, сократить общественную регламентацию бизнеса. Я сейчас не касаюсь проблем абортов, гомосексуализма.

А почему гомосексуализм - это проблема?
Это - общественная проблема. Я ею не занимаюсь. И я сейчас не хотел бы её развивать, поскольку я не являюсь экспертом по этой теме.

Почему аборты и гомосексуализм - это социальные проблемы?
Я не хотел бы углубляться в эту тему, потому что, во-первых, я - не специалист в ней, а во-вторых, есть более интересные вопросы именно по моей квалификации.

Но вы только что назвали это социальной проблемой. Почему?
Ну потому что это - факт. Это обсуждается. Это не свойственно большинству. Большинство имеет консервативные взгляды. И никто не любит людей, которые проповедуют альтернативные взгляды. Поэтому возникают определённые противоречия между разными людьми в обществе.
Поэтому я предпочёл бы опять вернуться к проблемам экономики и общественного устройства.
Либералы пытаются конструировать какие-то новые общественные модели, которые, как им кажется, являются оптимальными и лучше, чем существовавшие ранее капиталистические, буржуазные модели.

Общество развивается. Раньше был барин. На него батрачила куча батраков...
Проблема - в том, что либералы пытаются форсировать это развитие. Действительно, цивилизация развивается. Социал-демократическая модель соответствует технологической базе будущего. В будущем общество, действительно, станет социал-демократическим. Потом оно изменится на ещё более прогрессивные формы.

Что же делают либералы?
Сегодня у нас практически реализована социал-демократическая модель, которая не соответствует существующей технологической базе экономики. Потому что сегодня технологическая база - это, по-прежнему, машинные технологии. Сегодняшние компьютеры - это только самое начало перехода к будущей компьютерной цивилизации. И, поскольку основу по-прежнему составляют машины, поэтому общественное устройство должно соответствовать машинной базе цивилизации. А оптимальная экономико-политическая модель при машинной технологической экономике - это наш старый, проверенный капитализм. Именно он даёт оптимизацию экономического развития. И он даёт максимизацию такого параметра как совокупная масса счастья в обществе. Как только мы пытаемся отходить от этой оптимальной модели, так сразу экономическая эффективность общества уменьшается. Общая масса счастья тоже уменьшается, а масса горя увеличивается. Поэтому весь 20-й век состоял из череды трагедий. А это были результаты попыток форсировать развитие цивилизации, в первую очередь, по известной коммунистической модели.

Вторая часть видео

В нашей стране существует понятие "safety net". Если человек теряет работу, есть пособие по безработице. Для стариков и инвалидов есть социальное пособие. Что с этим делать? Это - социал-демократия, и это нужно урезать, или это нужно оставить? Как вы считаете по вашей теории?
Знаете, в принципе, невозможно бороться против фундаментального закона сохранения материи. То есть если в обществе нет ресурсов, общество не может тратить ресурсы, которые не созданы. Это очень хорошо - обеспечить safety net. Но последние 40 лет Американское общество живёт в долг. То есть сначала оно проело ресурсы, накопленные предыдущими поколениями. Оно, возможно, направило их на благие цели...

Всего 15 лет назад, когда Президент Клинтон ушёл после своих 8-ми лет, у нас был surplus, то есть государство имело больше денег, чем оно тратило. То, что произошло за последние 12 лет, нас разорило. Нас абсолютно разорили две войны. Вдруг срезали налоги самым богатым членам общества. Теперь у нас получается такой сумасшедший дефицит. Плюс экономический крах, который произошёл в 2008-м году. Но после последнего демократического президента, либерала, который отсидел два срока, у нас был исторический просто достаток денег. Почему же надо что-то обрезать?
Дело в том, что профицит бюджета не означает, что действительно общество производит больше, чем оно тратит. Потому что при этом происходит амортизация инфраструктуры, промышленного оборудования. Невосполняемая амортизация. Действительно был профицит. Но он был вызван всплеском новых технологий. А вовсе не мудростью расходования бюджета демократической Администрацией. На волне компьютерно-Интернетной эйфории в экономику были влиты сотни миллиардов инвестиций. Часть из них через налоги попала в бюджет. Это дало профицит.
Но общий, фундаментальный, стратегический процесс, который идёт последние десятилетия, состоит в том, что общество тратит больше, чем производит. Оно не восполняет убыль тех ресурсов, которые были созданы предыдущими поколениями. При этом оно берёт в долг у будущих поколений.

Так что мы будем делать? Какой-то процент наших зрителей сидит на социальных пособиях по возрасту. Работать они не могут. Что мы делаем с ними? Мы им оставляем, или мы у них отрезаем медикер, медикейд, вэлфер, 8-ю программу. Что мы с этим делаем?
По крайней мере, нужно улучшить модели функционирования медикера и медикейда.

Это - то, что Президент Обама пытается сделать?
Он это всё пытается сделать плохо. Это - тема уже другой передачи и отдельных исследований. Но все мы знаем огромные разворовывания медикера и медикейда. Ещё больше, мы знаем, растранжиривание. Даже тогда, когда люди не кладут деньги себе прямо в карманы, эти средства транжирятся без пользы вследствие действия ошибочных моделей, которые были созданы опять-таки либералами.

То есть вы считаете, что урезать их не надо, но надо агрессивно их как-то улучшить?
Не буду же я перед камерой говорить, что их надо обрезать и обречь кого-то на болезни. Хотя я вам скажу, когда в Израиле врачи объявили общенациональную забастовку, смертность в Израиле сократилась на 10%. И все мы знаем, сколько людей страдают от современных медиков. Поэтому это - отдельная тема. Я могу попытаться подготовиться и рассказать на эту тему тоже.

Одна вещь, которую я нашёл в одной из ваших статей, которая у меня вызвала интерес, - "Вес голоса равен взносу".
Этот принцип можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, этот принцип нужно положить в основу функционирования общественных и политических организаций. Существует множество бизнес ассоциаций, которые объединяют банкиров, промышленников, торговцев. Но эффективность функционирования этих ассоциаций очень низкая. В первую очередь, эта неэффективность обусловлена тем, что их деятельность не основана на этом естественном для бизнеса принципе - "Вес голоса равен взносу". Если почитать их уставы, они невнятные, они очень преувеличивают влияние директоров этих ассоциаций и преуменьшают влияние их членов.

Что это значит в практическом смысле?
Это значит, что каждая политическая и общественная организация, где участвуют бизнесмены, должна быть основана на этом принципе. Это максимизирует эффективность этих организаций, увеличивает заинтересованность бизнесменов их финансировать и усиливает их контроль за деятельностью этих организаций.
А второй аспект применим к функционированию общества в целом. К сожалению, университеты учат студентов тому, что социал-демократическая модель республики является единственно возможной. В этой модели голоса всех граждан равны по формальному влиянию на функционирование общества. На самом же деле, моделей республик существует много. В том числе, модель, которая основана на этом принципе. Эта модель является оптимальной по критерию экономической эффективности.

То есть в идеальном обществе...
В нашу эпоху машинных технологий общество, основанное на этом принципе, было бы оптимальным.

Евгений! Это очень интересно. Спасибо. Я понял, что нам нужно делать серию передач с вами.
Дорогие телезрители! У вас есть о чём подумать. Мне лично есть о чём подумать. Пожалуйста, посмотрите статьи Евгения на Интернете. Сделайте Google search - теория социогенеза. Спасибо. До встречи через неделю.